학술 CV에서 지표의 책임감 있는 활용(DORA 및 Leiden Manifesto)

작성자 Basile Chrétien · PharmD, MSc, MPH · 2026년 6월 10일 · 3 분 소요

CV에서 연구 지표를 책임감 있게 제시하는 방법: 저널 영향력 지수와 h-index가 왜 오해를 유발하는지, 분야 정규화 지표가 어떤 가치를 더하는지, 그리고 DORA와 Leiden Manifesto가 권고하는 것.

지표는 CV에서 매력적인 간편한 척도처럼 보이지만 쉽게 남용될 수 있으며, 위원회는 점점 더 연구자가 책임감 있게 사용하기를 기대합니다. 이 가이드는 어떤 지표가 오해를 유발하고, 어떤 지표가 더 신뢰할 수 있으며, 주요 책임 평가 프레임워크가 권고하는 내용을 설명합니다.

저널 영향력 지수가 잘못된 도구인 이유

저널 영향력 지수(JIF)는 저널의 평균 인용 수를 측정하는 것이지, 귀하의 개별 논문의 질이나 영향력을 측정하는 것이 아닙니다. 인용 분포는 크게 치우쳐 있으므로, 높은 JIF 저널의 논문 한 편이 독자에게 그 논문에 대해 거의 아무것도 말해주지 않습니다. DORA — 연구 평가에 관한 샌프란시스코 선언 — 는 개별 연구나 연구자를 평가하는 데 JIF를 사용하지 말 것을 명확히 권고합니다.

h-index와 단순 인용 수의 한계

h-index와 단순 인용 수는 분야와 경력 기간에 크게 의존하므로 학문 분야 간, 경력 단계 간 비교가 불가능하며 초기 경력 연구자에게 불이익을 줍니다. 또한 부풀려질 수 있습니다. 포함할 경우 맥락을 제공하되, 단독으로 가치를 평가하는 척도로 제시해서는 안 됩니다.

분야 정규화 지표 우선하기

분야 가중 인용 영향력(FWCI)이나 NIH iCite 상대적 인용 비율(RCR)과 같은 분야 정규화 지표는 분야 간, 시간에 따른 인용 빈도 차이를 고려하므로 단순 인용 수보다 비교 가능합니다. 그러나 이것도 불완전하며 단독 신호가 아닌 맥락과 함께 해석되어야 합니다.

DORA와 Leiden Manifesto가 권고하는 것

• DORA — 개별 기여도를 평가하는 데 저널 기반 지표(JIF 등)를 사용하지 말 것. 연구 자체의 장점으로 평가하십시오.
• Leiden Manifesto — 정량적 지표를 전문가 판단을 지원하는 데 사용하되 대체하지 말 것. 분야 차이를 고려하고, 데이터와 방법을 투명하게 유지하며, 잘못된 구체성을 피할 것.

CV를 위한 실용적 조언

• 숫자가 아닌 연구 자체 — 무엇을 했고 왜 중요한지 — 를 앞세우십시오.
• 지표를 포함할 경우 분야 정규화 지표를 선택하고 맥락(분야, 시간 범위, 백분위수)을 제공하십시오.
• 숫자 대신, 또는 숫자와 함께 주요 기여에 대한 짧은 서술적 설명을 고려하십시오.
• 귀하의 논문이 게재된 저널의 영향력 지수를 인용하지 마십시오.

기본적으로 책임감 있는 지표

SigmaCV는 이 입장을 중심으로 구축되었습니다: 지표는 기본적으로 비활성화되어 선택 제공 방식이며, 단순 인용 수보다 분야 정규화 지표를 우선하고, 저널 영향력 지수는 절대 표시하지 않습니다 — DORA에 부합합니다. 어떤 지표도 CV에 표시할지 여부는 전적으로 귀하가 결정합니다.

DORA에 부합하는 CV 무료로 만들기

← 전체 가이드